Esitän saman kysymyksen kuin oppitunnilla: toimiiko Robin Hood oikein varastaessaan rikkailta ja antaessaan köyhille?
Entä nörttihakkeri, joka ohjelmoisi suuryhtiöiden voittoja vaikkapa Unicefin tai SPR:n tileille?
Monesti puhutaan moraalin kaltevasta pinnasta - jos alkaa varastaa rikkailta auttaakseen köyhiä, alkaa vähitellen varastaa ihan vain itselleenkin. Jos tarkoitus pyhittää keinot, ja ihminen alkaa tehdä kyseenalaisia tekoja, hänen omatuntonsa kuuroutuu. Ihminen aloittaa Robin Hoodina, mutta muuttuu varsin nopeasti tavalliseksi maantierosvoksi. Miten todennäköisenä pidät tätä vaihtoehtoa?
Usein varoitellaan myös ottamasta oikeutta omiin käsiinsä. Miten sitä perustellaan? Miksi oikeuslaitos päättää rangaistuksista eikä uhri?
Muista perustella.
Jos haluat, että huomioin osallistumisesi arvostelussa, kommentoi ennen perjatai 16.3. oppituntia.
Mielestäni Robin Hood tarkoittaa hyvää, mutta voisihan sen tehdä muullakin tavalla kuin varastamalla. Sillä yleensä rikkaat ovat itse ansainneet omat rahansa, jolloin olisi väärin ottaa toisen itse työllä ansaitsemaansa omaisuutta.
VastaaPoistaSe riippuu varmaankin ihan ihmisestä, että muuttuuko maantierosvoksi vaiko ei. Jos ihminen jää koukkuun varastamiseen niin silloin siitä saattaisi tulla maantierosvo helpommin.Kun ihminen eka varastaisi Robin Hood tyyliin niin jossakin vaiheessa hänelle voisi tulla esim. joitain taloudellisia ongelmia ja siitä voisi alkaa se, että varastaa itselleen omaisuutta eikä toimisi enää ns. hyvän puolesta.
-Royal
Robin Hood tekee mielestäni oikein ottaessaan rikkailta rahaa ja antaessa sitä köyhille. Köyhäthän rahaa varmasti enemmän tarvitsevat, eivätkä kaikki rikkaat sitä ole niin sanoen ansainneetkaan. Hehän voivat hyvin olla vain rikkaasta perheestä ja perineet suuret rahamäärät.
PoistaTätä ajatustapaa käyttäen myös hakkerin toimet olivat mielestäni hyvät. Tosin kohtuus kaikessa. Jos hakkeri ja Robin Hood varastavat vain hieman, se on oikein. Jos he taas vievät lähes koko omaisuuden kerralla se on väärin. Vähä ei haittaa, sillä ilman sitä pärjää, mutta jos vie kaiken omaisuuden, ryöstetty ei enää pärjää omassa elämässään ja se on väärin.
Henkilön varastaessa ja tehdessä sitä useasti on mahdollista, että siitä tulee tapa ja siten alkaa hankkimaan itselleenkin rahaa. Tosin, jos kyseinen henkilö alkaa ottamaan hirveästi toisten rahoja omaan käyttöönsä hän jää myös helpommin kiinni varkaudesta. Hänen läheisensä (jos hänellä niitä on) saattavat ihmetellä, miten hänellä on yhtäkkiä niin paljon uutta ja kallista tavaraa yms. Jos kyseinen henkilö ottaa tämän huomioon, hän ei varasta itselleen. Ainakaan paljoa.
-Der schwarze hund
Siinä mielessä, että kautta historian raha on jakautunut paikoin enemmän, paikoin vähemmän epätasapuolisesti, voisi olla oikeutettua varastaa varakkailta. Tuntuuhan se aika käsittämättömältä, että maailmassa on niin äärimmäistä köyhyyttä ja rikkautta samanaikaisesti. Toisaalta, kun ihmisen itsekeskeisen luonteen ottaa huomioon, ehkä hieman vähemmän käsittämättömältä.
PoistaMutta se, että yksi ihminen ottaisi oikeuden omiin käsiinsä ja ryöväisi rahaa muilta mitään kysymättä vaikuttaa minusta turhan anarkistiselta. Oli kyseessä sitten Robin Hood, nykyajan teknologian kasvatti, kuka tahansa. Olisi todella loistavaa, jos keksittäisiin sellainen laki, jonka mukaan yksittäisellä ihmisellä saisi olla omaisuutta vain tiettyyn rajaan asti. Loistavaa ja epätodennäköistä, kenties jopa epäkäytännöllistä. Varakkaat ihmiset ovat tunnetusti saaneet myös valtaa, ja osittain heidän mukaansa maailma on tähän päivään asti pyörinyt. Miten asioita olisi päätetty ilman heitä ja millaisessa maailmassa eläisimme nyt? Sen selvittämiseksi tarvittaisiin varmasti enemmän historian tuntemusta ja taitoa järkeillä kuin minulla itselläni on. Arvelisin kuitenkin, että jos ihmiset olivat tehneet päätöksiä vähemmän korruptoituneesti kuin tosielämässä, olisi kohdattu samoja ongelmia, joiden kanssa nykyajan demokratia taistelee. Kaikkia ei voisi joka tapauksessa miellyttää.
Me suomalaisethan olemme suhteellisen rikkaita verrattuna kehitysmaiden asukkaisiin. Olisitteko vielä samalla kannalla Robin Hoodin suhteen, jos joku hänen kaltaisensa veisi teidän rahanne köyhille ilman mitään varoitusta? Luulen, että se tekisi suomalaiset aivan yhtä vihaisiksi kuin Robin Hood teki rikkaat ylimystön jäsenet. Onneksi siis nykyään on olemassa järjestöjä, joiden kautta on mahdollista lahjoittaa itselleen sopivan summan sitä tarvitseville, ihan omasta tahdostaan.
Olen siinä mielessä Der schwarze hundin kanssa samaa mieltä, että varastamisen lopettaminen on varmasti, ainakin ammattimaiselle ryöstäjälle, kovin vaikeaa. Jos huomaa, että homma hoituu, eikä siitä jää kiinni, pitää lopettamisen onnistumiseksi olla aika äänekäs omatunto. Siksi varallisuuden jakoa ei tulisikaan jättää yhden ihmisen vastuuksi.
- deftera
Defteran kommentissa oli kyllä pointtia. Jos meidän rahojamme tuosta vain vietäisiin Afrikkaan Robin Hoodmaisesti, siitä nousisi varmaan kauhea älämölö. Robin Hood kuulostaa vähän liian anarkistiselta myös minun makuuni. Minusta eri asia on jos hän veisi sellaisilta ihmisiltä rahaa, jotka eivät oikeasti pystyisi edes käyttämään niitä kaikkea. Näillä ihmisillä tarkoitan esim. joitakin yhtiöjohtajia joilla on oikeasti suuret tulot.
PoistaSamaten en koe niin pahaksi välttämättä, jos Googlen tasoisilta yhtiöiltä vietäisiin vähän rahaa. Ei se niin kamalalta minusta kuulosta. Mutta tuo lieneekin makukysymys.
Olen samoilla kannoilla Der schwarze hundin (ps. kiva nimimerkki!) ja Defteran kanssa siitä, ettei yhdelle ihmiselle yksinään saa jättää hommaksi varallisuuden jakoa. Ihminen on enemmän tai vähemmän ahne joka tapauksessa, joten homma ei ole yhdelle sopiva.
Luulen, että osatekijä tuohon "yksi ihminen ei saa ottaa valtaa omiin käsiinsä"-sääntöön on se, että ihminen saattaa tehdä päätöksiä tunteiden kautta. Vaikkapa raiskauksen uhri ei välttämättä pysty ajattelemaan oikeudenmukaisesti, vaan vaatii järjetöntä tuomiota raiskaajalle. (Mutta olen kyllä sitä mieltä, ettei oikeuslaitos Suomessa anna tarpeeksi pitkiä tuomioita vakavista rikoksista.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200711126839659_uu.shtml
Esimerkikkinä tuo artikkeli.)
- Sahara
Mielestäni jokaisen tulisi ottaa vastuu omasta hyvinvoinnistaan ja olostaan. Robin Hoodinkin pitäisi jättää siis rikkaat rauhaan. Rahallisen avustuksen(oikeastaan ryöstön) sijasta hän voisi auttaa jollain muulla tapaa esimerkiksi piristämällä toisten mieltä. Juuri omantunnon kuormittuminen on tässäkin haaste: vaikka tekee oikein siinä, että vie rahaa köyhille, tekee samalla väärin siinä, että on varastanut ne rikkailta, jotka itse ovat rahansa ansainneet.
VastaaPoista-EK